Las gráficas son una potente herramientas visual que nos permite visualizar de manera simple y directa datos que de otra manera nos serían muy difíciles ainterpretar. Dicho de otra manera, ¿qué te es más fácil, ver una curva de evolución o una tabla repleta de datos? Sin embargo, dicha herramienta conlleva una cierta responsabilidad, ya que mal usadas pueden inducir a error (muchas veces se hace de manera intencionada, desafortunadamente). Es por ello que, aparte de claras y lo más simples posibles, las gráficas deben mostrar la información de manera honesta. Vemos el uso de las mismas en diversos ámbitos, desde el más puramente científico hasta los medios de comunicación generalistas. Para que te hagas una idea, una simple búsqueda entre las noticias de hoy me ha llevado a dos con una o más gráficas, ambas en el mismo periódico. Vamos a ver si, seleccionando la que tiene más de una gráfica, pasan nuestro filtro o tenemos que enviar una carta de queja al responsable de turno.
La noticia en cuestión nos presenta las siguientes gráficas:
Vayamos por partes. En cuanto a la honestidad de una gráfica se tienen en cuenta varios aspectos, uno de ellos que sea acorde al contexto en el que se está aplicando, reflejando de la manera más justa posible la realidad. Los requisitos de claridad y simpleza, por otro lado, son más sencillos de entender porque son más intuitivos, así que no nos vamos a parar en ello.
Aplicando estas reglas a las gráficas que ves en la imagen, ¿dirías que las cumplen? La primera es evidente que sí. Se trata de una gráfica en la que la fuente está referenciada (la fuente es fiable) y donde queda claro lo que nos está diciendo: ¿cómo ha variado el porcentaje de jóvenes que abandona los estudios después de la ESO a lo largo de los años en España? Más allá de eso, nos hace una comparativa con la variación en la Unión Europea (UE), valor que se toma como referencia. Aquí sí que podríamos poner un "pero", y es que los países que conforman la UE son muchos, así que esa curva hace referencia a la media. Este dato, dado que aparece mencionado en el texto al que acompañan las gráficas, en cierta medida carece de relevancia. Vamos con la segunda gráfica. Esta, en comparación a la primera, se lleva una nota menor. ¿Por qué? Para empezar porque la primera tiene una bastante mayor cantidad de información que la segunda. Mientras que la primera nos da, como hemos dicho, una curva de evolución del abandono educativo temprano en nuestro país, junto con otra curva comparativa, esta lo "único que hace" es poner las comunidades autónomas por orden descendente de según el porcentaje de abandono juvenil temprano en 2021. El total aparece metido (un poco con calzador) en séptimo lugar. En esta gráfica vemos que hay menos claridad y menos información, considerablemente menos relevante que la de la primera. Partiendo una lanza a su favor, sí que muestra que en cuanto a este tema tan relevante a nivel nacional hay una notable diferencia entre comunidades autónomas, sacando a la luz un problema importante que hay que solucionar.
En definitiva, tenemos dos gráficas claras, con una buena fuente y con un mensaje que se entiende sin problemas. Son ambas buenas gráficas, solo que la primera es considerablemente mejor que la segunda. La primera se lleva el sobresaliente. ¿La segunda? Estoy entre el notable y el aprobado. ¿Qué nota le pondrías tú?
No sí si comparto tu juicio sobre cual es mejor... Son distintas, una representa evolución temporal y otra distribución geográfica (de la misma variable). Puede que una nos interese más que la otra, pero eso es subjetivo (creo), desde un punto de vista puramente técnico no veo que una sea mejor que otra. Ambas están bastante bien, en eso sí coincido.
ResponderEliminar