Preprint, el producto inacabado de la ciencia

A la hora de ir a hacer una compra, ¿pagarías lo mismo por un producto inacabado que por uno terminado?¿Comprarías por el mismo precio un cuchillo sin mango ni filo a uno en perfectas condiciones de uso?¿Qué harías si hubieras pagado un melón y te traen solo las semillas? Apuesto a que te parecería un absurdo. Bien, pues algo parecido ocurre con los preprints, solo que estos tienen mucho más peligro de lo que parece. Un preprint es una versión de un artículo académico previo a la revisión por pares (una revisión imprescindible en el proceso de obtención de información científica clara y fidedigna, el cual explico en una de mis entradas del blog). Sería ese producto inacabado, que bien podría ser bueno o una chapuza. no se trata de un producto de fiar, no hasta que ha pasado el resto de filtros correspondiente. Como ves, el basar cualquier tipo de conclusión en un preprint es un error mayúsculo. 

Pues ahora imagina que la persona de turno (cuya peligrosidad aumenta si se trata de algún profesional) con mentalidad antisistema del tipo antivacunas, encuentra un preprint que casualmente corrobora su teoría (aunque sea en parte). Pues ya tenemos el circo montado. Se utiliza así un artículo científico sin revisión para corroborar cualquier tontería. Y claro, este mensaje se difunde. No creo que haga falta explicar las consecuencias que esto puede traer a nivel social. 

Ahora bien, ¿es un asunto alarmante? Pues realmente no. La razón es que el impacto que tienen este tipo de acciones en cuanto a los preprints son mínimas dada la poca frecuencia con la que ocurren, a pesar de la proliferación de los mismos en las últimas décadas. Cada vez se aboga más por una ciencia abierta, y es cierto que esto trae consigo el aumento de la frecuencia de este tipo de problemas, dado que el público general no tiene la cultura científica de los académicos. Sin embargo, ¿cuál es la solución?¿la desdemocratización de la ciencia?¿mantener al público en la ignorancia? Es un caso claro en el que el remedio sería mucho peor que la enfermedad. Aquí, la valoración de coste-beneficio sale claramente a favor de la ciencia abierta. Con el asunto de los preprints, lo que hay que hacer se resume en dos palabras: enseñar y regular. Enseñar al público que se tratan de artículos "no válidos" y regular la manera en la que se disemina la información de los mismos.